¿Qué hay detrás de una orden ejecutiva de Trump que pone fin a la ‘censura’ – MundoDaily

La orden prohíbe al gobierno «cualquier conducta que pueda frenar inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense» y ordena al fiscal general que investigue las actividades de la administración Biden y recomiende «acciones correctivas».

«Nuestro gobierno no etiquetará el discurso de nuestros propios ciudadanos como desinformación o desinformación, que son las palabras favoritas de los censores y de aquellos que desean detener el libre intercambio de ideas y, francamente, el progreso», dijo Trump el jueves durante un discurso ante la Foro Económico Mundial. «Salvamos la libertad de expresión en Estados Unidos, y la salvamos con fuerza con otra orden ejecutiva histórica».

La Primera Enmienda ya prohíbe al gobierno restringir una amplia gama de expresiones. Pero en los últimos años, los republicanos, incluidos Trump y sus aliados, han acusado a los funcionarios federales de conspirar con empresas de redes sociales e investigadores de desinformación para censurar ilegalmente el discurso, especialmente sobre temas controvertidos, como las elecciones y la salud pública. El año pasado, la Corte Suprema rechazó las afirmaciones de que el gobierno había presionado a las empresas de redes sociales para que eliminaran publicaciones sobre Covid-19 y las elecciones de 2020.

A pesar de esta decisión, la primera sección de la orden ejecutiva acusa a la administración Biden de «pisotear los derechos de libertad de expresión al censurar el discurso de los estadounidenses en plataformas en línea, a menudo ejerciendo una presión coercitiva sustancial sobre terceros, como las empresas de redes sociales».

La nueva orden ejecutiva es «parte de un argumento que la ley ha estado planteando durante mucho tiempo acerca de que el gobierno trabaja contra los conservadores y las redes sociales trabajan contra los conservadores», dijo David Kaye, profesor de derecho en la Universidad de California, Irvine.

No hay detalles de cuáles serían las “acciones correctivas” a las que se refiere. Kaye dijo que esta vaguedad podría resultar útil.

«Una vez que se tiene una orden ejecutiva, es una fuente de autoridad para que los responsables políticos individuales actúen», dijo. «Tal vez internamente habrá un debate sobre el significado de la orden. Pero quien tenga el control… tendrá el poder de hacerlo».

La orden de censura no es la única directiva de Trump que podría abrir la puerta a que las autoridades castiguen a funcionarios públicos. Otra orden titulada «Poner fin al brazo del gobierno federal«Ordena al Fiscal General que» revise las actividades «de las agencias federales, incluido el Departamento de Justicia, para cosas como procesar a las personas involucradas en la insurrección del 6 de enero de 2021.

Las órdenes ejecutivas de Trump son similares a las medidas adoptadas por quienes están en el poder en Hungría y Polonia, dijo Anna Grzymala-Busse, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Stanford que estudia el populismo en todo el mundo.

«Una táctica favorita es purgar a los funcionarios estatales y luego reconstruir los aliados políticos», dijo. «(Es) un patrón clásico que vemos en todo el mundo seguido por gobiernos populistas antiliberales y de mentalidad autocrática».

En una declaración, la Casa Blanca dijo a que nada en las órdenes debería ser «ni remotamente objetable para cualquiera que crea en la Primera Enmienda y el Estado de derecho». No especificó un cronograma para las revisiones mencionadas en las órdenes ni qué «acciones correctivas» podrían ser.

La narrativa de la censura tuvo impacto antes de la orden ejecutiva

La Orden Ejecutiva de Censura también prohíbe el uso de «recursos de los contribuyentes» para llevar a cabo lo que define como discurso de censura. Esto podría ejercer más presión sobre los investigadores, que también han sido blanco de esfuerzos por lanzar campañas políticas y legales republicanas para mitigar o rastrear la propagación de falsedades en línea como la «censura».

El Subcomité del Gobierno Federal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, presidido por el representante republicano Jim Jordan de Ohio y establecido a principios de 2023, ha llevado a cabo investigaciones sobre agencias gubernamentales, empresas de redes sociales e investigadores sobre narrativas en línea falsas y dañinas impulsadas por la idea. que estas organizaciones consultaron para censurar el discurso conservador.

el subcomité Informes producidos alegando que el Administración Biden Trabajó con plataformas tecnológicas, organizaciones sin fines de lucro e investigadores académicos para construir un «complejo industrial de censura» que conspiró para reprimir los puntos de vista conservadores en línea.

La investigación no respalda estas afirmaciones. Los principales influencers conservadores tienen seguidores más grandes que los influencers liberales tradicionales, y las cuentas de extrema derecha obtienen más participación en Facebook que las cuentas de otras tendencias políticas. Mientras que los conservadores son más probable difundir información que los verificadores de hechos consideran incorrectoNo hay datos disponibles que respalden la afirmación de que los verificadores de datos atacan injustamente a los conservadores.

Aún así, tras citaciones del subcomité y varias demandas de grupos conservadores, el Observatorio de Internet de Stanford, un destacado grupo de investigación que rastrea el discurso abusivo en línea, perdió su liderazgo y gran parte de su personal y dejó de estudiar narrativas falsas relacionadas con las elecciones.

«Lo que (estamos viendo) son esfuerzos de la derecha para detener la investigación que la derecha considera un desafío a su dominio en las redes sociales, reformulada como de alguna manera una investigación contra la desinformación. Es realmente anticrítica», dijo Renée Diresta, quien anteriormente trabajó como gerente de investigación en el Observatorio de Internet de Stanford y los medios de comunicación de derecha lo consideraron una figura de censura. Ahora estudia el abuso conflictivo en línea en la Universidad de Georgetown.

Para Darren Linvill, codirector del centro forense de medios de la Universidad de Clemson, las preocupaciones sobre la presión partidista sobre la investigación han ido creciendo durante años. Cuando la pandemia de Covid-19 y las teorías de conspiración que la acompañaron arrasaron Estados Unidos, dijo, los investigadores en el campo comenzaron a preocuparse de que el campo estuviera siendo politizado. Tres años más tarde, fue llamado a declarar ante el subcomité de Jordania.

«Muchas de las agencias de financiación ya han respondido a la batalla partidista al dejar de financiar este tipo de trabajo», dijo Linvill.

Dijo que ya no busca financiación gubernamental que tradicionalmente se utiliza para la investigación académica. Cuando solicitó financiación gubernamental, Linvill evitó ideas que, en su opinión, entrañaban demasiado riesgo político.

«Apuesto mucho dinero a que no somos la única organización que se ha involucrado en cierta autocensura… la gente entiende la realidad con la que están lidiando, del mismo modo que las agencias de financiación entienden la realidad», dijo.

Las empresas de redes sociales también respondieron a la presión. Muchos han despedido a empleados que trabajaban en confianza y seguridad. En enero, Meta, propietario de Facebook e Instagram, dejó de verificar los datos en Estados Unidos y dijo que reduciría el contenido que sus propias políticas consideraban perjudiciales.