El juez bloquea el esfuerzo de Trump para cerrar el departamento de protección financiera del consumidor – MundoDaily

Un juez federal ordenó los intentos del presidente Donald Trump de desmantelar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), una agencia gubernamental independiente a cargo de investigar y prevenir la negligencia financiera.

El viernes, la jueza de distrito estadounidense Amy Berman Jackson otorgó una solicitud para empleados, abogados y representantes sindicales para emitir una orden judicial, evitando que la agencia se cerrara mientras continúan los procedimientos judiciales.

«El tribunal no puede mirar hacia otro lado o CFPB se disolverá y desmantelará completamente en aproximadamente treinta días, mucho antes de la conclusión de este proceso», escribió el juez en su orden.

Ella estuvo de acuerdo con los demandantes que había un riesgo de daño inmediato e irreparable, dada la velocidad con la que se desarrollaron los esfuerzos del gobierno de Trump.

«Si los acusados ​​no están ordenados, eliminarán la agencia antes de que el tribunal tenga la oportunidad de decidir si la ley les permite hacerlo», escribió Berman Jackson.

La decisión fue la más reciente de las numerosas decisiones judiciales que enfrentan la campaña del gobierno de Trump para optimizar al gobierno federal, generalmente a través de recortes de personal a gran escala y la eliminación de agencias y departamentos completos.

Temprano este día, el secretario de estado, Marco Rubio, incluso anunció que había informado al Congreso de los planes de absorber la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en el Departamento de Estado, colocando sus funciones independientes bajo el control ejecutivo.

Pero los críticos cuestionaron si estas maniobras son geniales. Argumentan que agencias como USAID y CFPB fueron creadas como organizaciones independientes del Congreso y que el Presidente excedió sus límites constitucionales, reemplazando las decisiones de estas congresos.

CFPB, en particular, ha sido el objetivo de la ira conservadora.

Fundada en 2011, Bureau se fundó en respuesta a la crisis financiera de 2007, que fue estimulada por las prácticas de préstamos depredadores.

Como agencia independiente, CFPB sirvió como un vigilante, recolectando investigación, monitoreando los mercados financieros y en el campo de las quejas de consumidores comunes que enfrentan acciones ilegales o engañosas de sus bancos o proveedores de servicios financieros.

En diciembre de 2024, el departamento había reclamado crédito para devolver a los consumidores $ 21 mil millones a través del alivio de la deuda, las reducciones o la compensación monetaria derivada de sus actividades de ejecución.

Pero muchos republicanos y líderes del sector financiero se han cansado de sus actividades de ejecución y regulación, acusando a la oficina de dificultar las empresas.

El 31 de enero, poco después del comienzo de su segundo mandato como presidente, Trump se mudó al director de Fire Bureau, Rohit Chopra, y lo reemplazó con un aliado.

El 8 de febrero, se le había ordenado al departamento que interrumpiera todas las investigaciones, incluidos los colgantes, y eviten que cualquier actividad de ejecución interrumpa fundamentalmente sus deberes. Al día siguiente, su sede estaba cerrada. El departamento también comenzó a ver los mismos despidos generalizados que enfrentan otras agencias federales.

El juez Berman Jackson abrió su decisión de 112 páginas con citas de algunos de los críticos de CFPB dentro de la administración Trump.

«CFPB ha sido una agencia acordada y armada contra industrias e individuos en desventaja durante mucho tiempo. Esto debería terminar», dijo Russell Voght, director de la Oficina de Presupuesto de Administración y Presupuesto de Trump.

Otro crítico citado en la Orden del Berman Jackson fue el asesor y empresario multimillonario de Trump, Elon Musk, quien llamó a «excluir» la oficina.

«CFPB RIP», escribió brevemente el 7 de febrero, mientras que su Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) dirigió el desmantelamiento de la organización.

Musk fue acusado de tener un conflicto de intereses con CFPB, ya que expande los servicios financieros disponibles en su plataforma de redes sociales X.

El juez Berman Jackson enfatizó que no tomó a la ligera decisión sobre las líneas de apertura de su decisión.

«La moción para que la orden judicial se decida si se reduce a una pregunta: ¿debería el tribunal tomar medidas para preservar el departamento de protección financiera del consumidor ahora antes de que se haya resuelto el caso con respecto a su destino?» Berman Jackson escribió. «Este es un paso extraordinario».

Aún así, ella indicó que la orden judicial era necesaria: «La supervisión de la corte es lo único que elimina a los acusados».

Entre los demandantes estaban la Unión Nacional de Empleados del Tesoro y la Asociación Nacional para el Avance de Color People (NAACP), una organización prominente de derechos civiles.

Pero también había un individuo designado en la queja: el steege trasero de Eva, un pastor luterano de 83 años que buscó ayuda CFPB para préstamos estudiantiles en el que incurrió mientras estaba en el seminario.

Al investigar el caso de Steege, CFBP descubrió que no solo calificaba para el perdón del préstamo, sino también por $ 15,000 devueltos en exceso de pagos.

El Steege está en cuidados paliativos en ese momento, según la queja.

«Fue su esperanza de resolver la deuda y ahorrar a su familia que la carga después de su muerte», escribió el juez Berman Jackson en su decisión.

Pero el cierre repentino de los servicios de CFPB dejó el éxito en una prisión sin resolución para ella o un exceso de pago.

«El temor de Steege de dejar a sus miembros sobrevivientes de su familia sobrecargado con la deuda de préstamos estudiantiles llegó el 15 de marzo cuando murió», explicó el juez.

Berman Jackson dijo que el caso planteó preguntas sobre la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos y si el presidente había invadido la «autoridad legislativa».

«La evidencia revela que: los acusados ​​estuvieron involucrados en un esfuerzo concertado y acelerado para poner fin a la agencia por completo cuando se presentó la moción de un alivio de precaución», escribió.

«Aunque el presidente es libre de proponer una legislación del Congreso para lograr este objetivo, los acusados ​​no son libres de eliminar una agencia creada por la suya, y ciertamente no antes de que el tribunal tenga la oportunidad de gobernar los méritos del desafío de los autores».

También destacó lo que llamó argumentos «falsos» de los abogados del gobierno de Trump.

«El tribunal tiene poca confianza en que la defensa puede ser confiable para decir la verdad sobre cualquier cosa», escribió el juez.