El Departamento de Justicia demanda al propietario de Ticketmaster, Live Nation, en un caso antimonopolio – MundoDaily

El Departamento de Justicia demandó el jueves a Live Nation Entertainment, el gigante de los conciertos propietario de Ticketmaster, pidiendo a un tribunal que disuelva la compañía por acusaciones de que mantenía ilegalmente un monopolio en la industria del entretenimiento en vivo.

En la demanda, a la que se unieron 29 estados y el Distrito de Columbia, el gobierno acusa a Live Nation de aprovechar su imperio en expansión para dominar la industria, encerrar lugares en contratos exclusivos de venta de entradas, presionar a los artistas para que utilicen sus servicios y amenazar a sus rivales con financiación. venganza.

Estas tácticas, argumenta el gobierno, han resultado en precios de boletos más altos para los consumidores y han sofocado la innovación y la competencia en toda la industria. La demanda solicita al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que ordene “la venta de, como mínimo, Ticketmaster” y evite que Live Nation incurra en prácticas anticompetitivas.

“Es hora de que los fanáticos y artistas dejen de pagar el precio del monopolio de Live Nation”, dijo el jueves el Fiscal General Merrick B. Garland. “Es hora de poner fin a Live Nation-Ticketmaster. El pueblo estadounidense está preparado para esto”.

La demanda es parte de un esfuerzo más amplio de los reguladores estadounidenses para controlar el poder corporativo en la era de Internet, poniendo a prueba leyes antimonopolio centenarias contra el poder de las grandes empresas sobre los consumidores. El Departamento de Justicia demandó a Apple y presentó dos demandas contra Google, mientras que la Comisión Federal de Comercio presentó demandas antimonopolio contra Amazon y Meta.

La última demanda del Departamento de Justicia es un desafío directo al negocio de Live Nation, un coloso de la industria del entretenimiento y una fuerza en las vidas de músicos y fanáticos. El caso, presentado 14 años después de que el gobierno aprobara la fusión de Live Nation y Ticketmaster, tiene el potencial de transformar la multimillonaria industria de los conciertos.

La escala y el alcance de Live Nation superan con creces los de cualquier competidor, ya que abarca la promoción de conciertos, la venta de entradas, la gestión de artistas y la operación de cientos de lugares y festivales en todo el mundo. “Live Nation tiene sus tentáculos en prácticamente todos los aspectos de la industria del entretenimiento en vivo”, afirma el gobierno en su denuncia, que tiene más de 120 páginas.

Según el Departamento de Justicia, Live Nation controla alrededor del 60% de las promociones de conciertos en las principales salas de Estados Unidos y alrededor del 80% de las ventas principales de entradas en las principales salas de conciertos.

Legisladores, fanáticos y competidores han acusado a la compañía de participar en prácticas que perjudican a sus rivales y aumentan los precios y tarifas de las entradas. En una audiencia en el Congreso a principios del año pasado, impulsada por una preventa en Ticketmaster de la gira de Taylor Swift que dejó a millones de personas sin poder comprar entradas, senadores de ambos partidos llamaron a Live Nation un monopolio.

En su denuncia, el Departamento de Justicia se refiere a las muchas tarifas adicionales como “esencialmente un ‘impuesto Ticketmaster’ que en última instancia aumenta el precio que pagan los fanáticos”.

En respuesta a la demanda, Live Nation negó que fuera un monopolio y dijo que su disolución no resultaría en precios o tarifas de boletos más bajos. Según la empresa, los artistas y equipos deportivos son los principales responsables de fijar los precios de las entradas, y otros socios comerciales, como los estadios, se llevan la mayor parte de los recargos.

En una declaración, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, dijo que la demanda del Departamento de Justicia se produjo tras una «intensa presión política».

El argumento del gobierno, añadió Wall, “ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de las entradas, desde el aumento de los costos de producción hasta la popularidad de los artistas y la venta de entradas en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, lo que revela la voluntad del público de pagar mucho más que el principal. costo de los boletos. «

La compañía también dice que su participación en el mercado de boletos ha disminuido en los últimos años a medida que compite con rivales para ganar negocios.

La senadora Amy Klobuchar, demócrata por Minnesota, que dirigió la audiencia del Comité Judicial del Senado sobre Live Nation el año pasado, aplaudió la demanda del Departamento de Justicia, incluido su llamado a disolver la empresa.

“Live Nation se está haciendo cada vez más grande, cada vez más dominante”, dijo Klobuchar en una entrevista después de que se presentó la demanda. “Creo que el hecho de que estén saliendo y renunciando es lo correcto como remedio”.

El Departamento de Justicia permitió a Live Nation, el promotor de conciertos más grande del mundo, comprar Ticketmaster en 2010 bajo ciertas condiciones establecidas en un acuerdo legal. Si los lugares no usaran Ticketmaster, por ejemplo, Live Nation no podría amenazar con cancelar giras.

Sin embargo, en 2019, el Departamento de Justicia concluyó que Live Nation violó estos términos y modificó y amplió su acuerdo con la empresa.

Entre las acciones antimonopolio interpuestas recientemente destaca la denuncia contra Live Nation por pedir específicamente una ruptura. En otros casos, el gobierno ha optado por no solicitar una reparación específica hasta ver cómo un tribunal se pronuncia sobre sus reclamaciones. Pero la propiedad de Ticketmaster por parte de Live Nation es fundamental para el nuevo caso del Departamento de Justicia.

William Kovacic, ex presidente de la Comisión Federal de Comercio, dijo el miércoles que una demanda contra la empresa sería una reprimenda a las autoridades antimonopolio anteriores que permitieron que la empresa creciera hasta su tamaño actual.

«Es otra forma de decir que la política anterior fracasó y fracasó gravemente», afirmó.

El Departamento de Justicia argumenta en su presentación del jueves que Live Nation aprovechó las relaciones con sus socios para mantener a los competidores fuera del mercado. Solicite un juicio con jurado.

Una pieza clave del caso del Departamento de Justicia gira en torno a los negocios interrelacionados de Live Nation. A medida que organizas conciertos, vendes entradas, buscas patrocinadores para ellos y luego gestionas a los artistas que los interpretan, puedes utilizar cada pieza en beneficio de otros. Esto hace que a los rivales les resulte más difícil competir y perjudica la capacidad de surgir nuevos competidores, argumenta la demanda.

La denuncia del gobierno argumentaba que Live Nation amenazaba a los lugares con perder el acceso a recorridos populares si no utilizaban Ticketmaster. Esa amenaza podría ser explícita o simplemente una implicación comunicada a través de intermediarios, dijo el gobierno, y agregó que también podría impedir que los artistas que no trabajan con la compañía utilicen sus lugares.

Además, Live Nation adquirió varias empresas más pequeñas, algo que Live Nation describió en documentos internos como la eliminación de sus mayores amenazas, según el gobierno.

Uno de esos acuerdos fue con AC Entertainment, un promotor de conciertos regional que participó en Bonnaroo, un festival de música y arte popular en Tennessee. Live Nation buscó un acuerdo para comprarlo en 2016, aunque la compañía tenía dudas sobre la economía de la adquisición, según la denuncia.

Un alto ejecutivo de Live Nation dijo que el acuerdo “parece más bien una medida defensiva” contra AEG, el mayor competidor de Live Nation como promotor de conciertos a nivel nacional, según la denuncia.

El Departamento de Justicia también acusó a Live Nation de comportamiento anticompetitivo con Oak View Group, una empresa de eventos cofundada por el ex director ejecutivo de Live Nation. Esa empresa evitó pujar contra Live Nation cuando se trataba de trabajar con artistas e influyó en las salas de conciertos para firmar acuerdos con Ticketmaster, argumenta el gobierno.

En 2016, el director ejecutivo de Live Nation se quejó en un correo electrónico de que Oak View Group se había ofrecido a promocionar a un artista que había trabajado anteriormente con Live Nation. Oak View Group se echó atrás, según el gobierno.

«Nuestra gente ha logrado algunos avances», respondió su director ejecutivo en un correo electrónico, según la demanda. «Todo el mundo sabe que no promocionamos y sólo hacemos giras con Live Nation».

Un representante de Oak View Group se negó a comentar sobre la demanda.

La demanda también destaca las diferencias entre el negocio de los conciertos en Estados Unidos, donde las salas tienden a tener acuerdos exclusivos con empresas de venta de entradas, y en otras partes del mundo, donde las salas tienen acuerdos «abiertos» que permiten la competencia entre quienes venden entradas.

“Hoy en día, los fanáticos pagan más en tarifas asociadas con las entradas para espectáculos de música en vivo en los Estados Unidos que en otras partes del mundo”, según la denuncia.

La última investigación del Departamento de Justicia sobre Live Nation comenzó en 2022. Live Nation ha intensificado simultáneamente sus esfuerzos de cabildeo, gastando 2,4 millones de dólares en cabildeo federal en 2023, frente a 1,25 millones de dólares en 2021, según los registros disponibles en el sitio web no partidista OpenSecrets.

En abril, la compañía fue coanfitriona de una fastuosa fiesta en Washington antes de la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, que contó con la actuación del cantante de country Jelly Roll y servilletas de cóctel que mostró hechos positivos sobre el impacto de Live Nation en la economía, como los miles de millones que dice pagar a los artistas.

Bajo presión de la Casa Blanca, Live Nation dijo en junio que comenzaría a mostrar los precios de los espectáculos en lugares de su propiedad, incluidos todos los cargos, incluidas las tarifas adicionales. La Comisión Federal de Comercio ha propuesto una norma que prohibiría las tarifas ocultas.

La demanda del Departamento de Justicia generó elogios de algunos fanáticos.

Victoria Addison, fanática de Swift desde hace mucho tiempo, dijo que vio el dominio de Live Nation sobre la industria como la razón por la que no pudo conseguir entradas para el Eras Tour de la estrella. «Amo mucho a Taylor, pero no puedo justificar gastar miles más en entradas», dijo Addison.

“Ya era hora”, dijo Justin Ward, que escribe un blog sobre música en vivo. «No tengo idea de por qué se permitió la fusión original».