La muerte de la neutralidad de la red es un mal augurio – MundoDaily

Al final, el regreso de la neutralidad de la red duró poco: hoy, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito anuló reglas introducidas por la administración Biden que habrían impedido a los proveedores de servicios de Internet favorecer algunas aplicaciones o sitios web sobre otros. Es la culminación de una lucha de décadas por una Internet más equitativa y un presagio de lo que puede esperar a otras protecciones al consumidor en los años venideros.

Es fácil perderse en los aspectos técnicos de la neutralidad de la red, pero lo que la Comisión Federal de Comunicaciones quería era el poder de evitar que los proveedores de banda ancha discriminaran el ancho de banda al reducir la velocidad para ciertos clientes o ciertos sitios web. Estas protecciones existieron bajo la administración Obama, pero fueron derogadas poco después de que Donald Trump asumiera el cargo en 2017. Es probable que no sientan un gran impacto en el corto plazo; En gran medida hemos vuelto al status quo y es poco probable que Spectrum intente inmediatamente ralentizar YouTube para que puedas ver sus propios canales de noticias por cable. Pero esta es también la razón por la que la forma en que el Sexto Circuito llegó a su decisión puede ser incluso más alarmante que la decisión misma.

El tan citado panel de tres jueces Loper Bright Enterprises v.el reciente fallo de la Corte Suprema que anuló una doctrina legal conocida como deferencia Chevron. Bajo Cheurónlos tribunales debían ceder la responsabilidad a las agencias reguladoras a la hora de decidir cómo debían interpretarse las leyes pertinentes cuando sus disposiciones no eran claras. Ahora los tribunales son libres de decidir por sí mismos. Y el Sexto Circuito hizo precisamente eso.

“A diferencia de impugnaciones anteriores que el Circuito de D.C. consideró bajo Chevron, ya no permitimos deferencia a la lectura del estatuto por parte de la FCC”, se lee en la decisión. «Más bien, nuestra tarea es determinar ‘la mejor interpretación del estatuto’ en primera instancia».

En otras palabras, el tribunal reemplazó la experiencia de la FCC por la suya propia.

«Es un día triste para la democracia cuando las grandes corporaciones pueden recurrir a jueces favorables a la industria para derogar algunas de las normas de protección al consumidor más populares de la historia», dice Evan Greer, director de la organización sin fines de lucro de derechos digitales Fight for the Future. “El tribunal citando Lopero brillante Aquí hay un presagio alarmante de decisiones futuras favorables a la industria”.

Y no sólo en cuestiones que afectan a la industria de la banda ancha. El Sexto Circuito mostró hoy cómo los tribunales pueden utilizar el fin de la deferencia de Chevron para dar forma a todo tipo de políticas, desde la tecnología hasta el medio ambiente, pasando por la atención médica y prácticamente cualquier área donde reine la ambigüedad legislativa.

Los críticos de Chevron han argumentado que el Congreso ha delegado con demasiada frecuencia el trabajo de interpretar las políticas a burócratas no electos que trabajan para agencias federales, dice John Bergmayer, director legal de la organización sin fines de lucro de defensa del consumidor Public Knowledge. «Ahora tenemos la alternativa: el primer panel de jueces que escuche un asunto puede establecer la política nacional».

Hay al menos una manera de salir de este desequilibrio de poder, dice Bergmayer: el Congreso puede aprobar un proyecto de ley que diga explícitamente que las agencias tienen la autoridad para interpretar las leyes. Sin embargo, esto parece poco probable en una legislatura liderada por el Partido Republicano que desconfía –o abiertamente hostil– del Estado administrativo.