Las empresas chinas utilizan amenazas legales para detener la investigación extranjera – MundoDaily

Hace poco más de un año, un grupo de investigadores de la Universidad Sheffield Hallam en Inglaterra publicó un informe que documenta una compañía de ropa china Posibles vínculos con trabajo forzado. Los miembros del Parlamento británico citaron el informe antes de un debate de noviembre que criticó a China por «esclavitud y trabajo forzado de otro momento. «

Pero las camisas inteligentes, que es una subsidiaria del fabricante y fabrica ropa para etiquetas grandes, ha presentado un proceso de difamación. Y en diciembre, un juez británico tomó una decisión: el caso avanzaría, lo que podría resultar en el daño pagado de la universidad.

El descubrimiento preliminar en el caso contra la universidad es el último de una serie de desafíos legales que sacuden los think tanks y las universidades que investigan los abusos de los derechos humanos y las violaciones de seguridad de las empresas chinas. Para interrumpir los informes desfavorables, que han llevado al debate político y, en algunos casos, las restricciones de exportación, las empresas están reentrenando con acusaciones de difamación.

Las empresas chinas han demandado o presentado cartas legales amenazantes a los investigadores en los Estados Unidos, Europa y Australia casi una docena de veces en los últimos años en un intento de anular información negativa, con la mitad de las personas en los últimos dos años. La táctica inusual presta un manual utilizado por empresas y celebridades para desalentar la cobertura perjudicial de las noticias en los medios de comunicación.

La táctica legal potencial de las empresas chinas puede silenciar a los críticos que aclaran las prácticas comerciales problemáticas dentro de uno de los países más poderosos del mundo, advierten los investigadores. La acción legal es tener un efecto aterrador en su trabajo, dicen, y en muchos casos, forzando las finanzas de sus organizaciones.

El problema se pronunció tan pronunciado, el comité seleccionado de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre el Partido Comunista Chino mantuvo a una audiencia sobre el tema en septiembre.

Los investigadores en estos casos «enfrentan una opción: guardar silencio y retirarse contra la campaña de presión del PCCh o continuar diciendo la verdad y enfrentar la tremenda reputación y costos financieros de estos procesos», solo el presidente del comité, el representante John Moolenaar, un republicano de Michigan, Dijo en la audiencia.

Agregó: «El Partido Comunista Chino usa el sistema legal estadounidense para silenciar a quienes pueden exponerlos en Estados Unidos».

La batalla entre las empresas chinas y los investigadores críticos ha aumentado a medida que se establecen tensiones entre Estados Unidos y China sobre el comercio, la tecnología y el territorio.

Washington ha tomado medidas para limitar el acceso de China a recursos como chips necesarios para la inteligencia artificial, y en los últimos días el gobierno de Trump ha impuesto una tarifa del 10 % a todas las importaciones chinas. Beijing luchó con medidas, incluidos los límites para exportar minerales de tierras raras e investigación antimonopólica en Google.

En la última década, los investigadores, que confían principalmente en registros y fotografías y videos disponibles públicamente, documentan prácticas comerciales problemáticas en China. Estos informes ayudaron a mostrar cómo los productos fabricados para las empresas estadounidenses y europeas se beneficiaron de una epidemia laboral forzada a la minoría en China. Los investigadores también aclararon posibles fallas de seguridad, aumentando las preocupaciones de seguridad nacional, así como las conexiones problemáticas entre las empresas y el gobierno.

Ahora las empresas chinas contratan cada vez más a los abogados occidentales para combatir este tipo de informes por acusaciones de difamación.

Uno de los primeros ejemplos ocurrió en 2019, cuando Huawei, un gigante de telecomunicaciones chino, amenazó con procesar el Instituto de Política Estratégica de Australia, un grupo de expertos australiano. ASPI publicó un informe que contenía acusaciones de que los servidores proporcionados por Huawei a una coalición de naciones africanas estaban enviando datos a Shanghai.

La Embajada de China en 2020 le dio al gobierno australiano una lista de 14 quejas que querían abordar para mejorar las relaciones entre países. Las quejas incluyeron el financiamiento ASPI australiano, algo que Huawei estaba en lobby para detener después de su informe. (Desde 2024, el gobierno australiano continuó financiando la organización, según la última divulgaciones.)

La embajada de Huawei y China no respondió a las solicitudes de comentarios.

ASPI sigue siendo el objetivo de las amenazas de la compañía china sobre su investigación sobre temas, incluido el uso de mano de obra forzada. Los costos legales del grupo de expertos, incluido el tiempo de equipo en asuntos legales relacionados con chinos, aumentaron de cero en 2018 a dólares australianos, casi el 2 % de su presupuesto anual de $ 12.5 millones.

«Estas son montañas de cartas geniales, molestando, diciendo: ‘Semá'», dijo Danielle Cave, directora de ASPI. «Es bastante estresante y está diseñado para distraerlo».

Más recientemente, las empresas emitieron investigadores similares a los investigadores en los Estados Unidos y Gran Bretaña.

Eric Sayers, que se centra en la política de tecnología estadounidense-china en el grupo de expertos del American Enterprise Institute, recibió una carta En septiembre, de los abogados que exigieron que derrocara un artículo de opinión que coescribió sobre una compañía de drones chino, Autel Robotics. El artículo, que era Publicado por News DefenseUna publicación comercial dijo que los drones chinos han sido un riesgo de seguridad nacional porque podrían mapear la infraestructura estadounidense.

Los representantes de Autel calificaron el artículo «difamatorio y dañino» y amenazaron con demandar si no se eliminaron, aunque han caído el asunto.

El Sr. Sayers publicó la carta en X como advertencia a otros investigadores. Escribió que así es como se ve la ley del gobierno chino dentro de nuestra democracia «.

En mayo, el Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de la Universidad de la Universidad de Georgetown publicó un informe de Anna Puglisi, una investigadora que se había ido recientemente. El informe dice que el gobierno chino probablemente estuvo involucrado en la financiación del crecimiento de BGI, una compañía de biotecnología china.

En una carta de junio, BGI acusó a la Sra. Puglisi de hacer reclamos difamatorios y le exigió que eliminara el informe.

«Nos decepcionó el informe de Puglisi, especialmente los numerosos errores en él», dijo BGI en un comunicado al New York Times.

Puglisi se hizo público con su experiencia durante el testimonio ante el comité de la Cámara en septiembre.

«Hablar hoy puede ponerme aún más en riesgo», dijo Puglisi al comité, «pero creo que si comenzamos a auto -censores debido a las acciones de un régimen autoritario, nos volvemos más similares y menos como una democracia abierta . «

Después de que Puglisi fue testigo, Dewey Murdick, director ejecutivo de su antiguo grupo de expertos en Georgetown, dijo que la organización está detrás de su investigación.

«Realizamos una revisión cuidadosa y no encontramos evidencia para contradecir las conclusiones o conclusiones del informe», dijo en una publicación en LinkedIn. BGI no tomó acciones legales contra la Sra. Puglisi.

En Inglaterra, los investigadores de la Universidad Sheffield Hallam contactaron a Smart Shirts en noviembre de 2023, mientras preparaban el informe que limitaba a su empresa controladora a las prácticas laborales forzadas, según documentos legales. Después de algunas personas mayores, durante las cuales la compañía negó las acusaciones, la universidad publicó el informe en diciembre.

En una queja ante la Corte Suprema británica ese mes, Smart Shirts dijo que el informe era falso y lastimó su negocio al hacer camisas a marcas como Hugo Boss, Ralph Lauren y Burberry. Smart Shirts dijo que creían que las acusaciones «se extendieron por el efecto de la vid» entre sus clientes.

Las leyes de difamación británica son más favorables para los demandantes que las leyes en los Estados Unidos, lo que hace de Gran Bretaña un lugar popular para que las personas procesen los medios de comunicación y otros sobre las cosas que escriben.

La universidad se negó a comentar.

En un comunicado al Times, las camisas inteligentes dijeron que recibieron la investigación de la cadena de suministro, pero que Sheffield Hallam decepcionó el informe sin permitir que la compañía corrija las inexactitudes.

«Nuestro proceso tiene como objetivo abordar el daño material a nuestros negocios que surgen de su informe engañoso», dijo la compañía. «No está destinado a suprimir el importante trabajo de los investigadores en general».