Los candidatos presidenciales estadounidenses quieren que los militares apunten a los cárteles de la droga mexicanos. ¿Eso es legal? – MundoDaily

A medida que se intensifica la carrera por la Casa Blanca en 2024, las amenazas de los candidatos presidenciales republicanos de lanzar ataques militares contra los cárteles de la droga mexicanos se toman cada vez más en serio, lo que genera preocupación en ambos lados de la frontera.

Atacar a los cárteles de México es una ambición de larga data del ex presidente Donald Trump que habría expresado interés en ordenar ataques transfronterizos con misiles en varias ocasiones durante su presidencia, antes los asesores lo disuadieron.

Pero en los años siguientes, un aumento en la cantidad de drogas mortales como fentanilo que pasan a través de la frontera sur de Estados Unidos impulsó la idea de atacar a los cárteles –sin el consentimiento del gobierno mexicano– en los principales círculos republicanos.

Entonces, ¿podrían realmente ocurrir ataques militares estadounidenses en México? ¿Y qué piensa el gobierno mexicano?

¿Es simplemente Donald Trump pidiendo esto?

No, no es.

Si bien Trump ha hecho algunos de los llamados más ruidosos a realizar ataques militares, en este tema se le ha sumado el candidato republicano rival. Ron De Santis — Gobernador de Florida, que en las encuestas ocupa un distante segundo lugar detrás del expresidente.

DeSantis dijo en el debate presidencial del partido la semana pasada -al que Trump se perdió- que, de ser elegido, enviaría fuerzas estadounidenses para desmantelar los laboratorios de drogas mexicanos «desde el primer día».

Otros tres candidatos… Vivek Ramaswamy, Tim Scott y nikki haley – también apoyaron la idea.

¿Hablan en serio?

Aparentemente.

Haley –ex embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas– dijo en marzo que Estados Unidos debería tratar a los narcotraficantes mexicanos de la misma manera que trató a los yihadistas del Estado Islámico.

«Podemos hacerlo poniendo operaciones especiales allí», dijo.

«Así como nos ocupamos del ISIS, se hace lo mismo con los cárteles».

El senador Scott también prometió «liberar» al ejército estadounidense para atacar a los cárteles mexicanos, mientras Rolling Stone informó en marzo que Trump pidió a sus asesores que se pongan en marcha «planes de batalla» si es reelegido el próximo año.

Los expertos en política exterior advierten que las declaraciones de los candidatos deben tomarse en serio y que representan una amenaza a la ya frágil relación de Estados Unidos con su vecino del sur.

Arturo Sarukhanex embajador de México en Estados Unidos y ahora miembro del grupo de expertos de la Brookings Institution en Washington, dice que la retórica del debate es obviamente «carne roja» para los votantes; sin embargo, agrega: «Creo que, en el fondo, (los candidatos) creen lo que están diciendo.»

¿Qué se propone exactamente?

Tal vez no sea sorprendente que las propuestas de los candidatos hasta el momento sean luz en los detalles cuando se trata de cómo sería exactamente una acción militar.

El Centro para Renovar América un grupo de expertos alineado con Trump el año pasado emitió un documento técnico sobre políticas argumentando que Estados Unidos debería «aplastar» a los cárteles «con toda la fuerza militar», pero no explicó lo que eso significaba, aparte de decir que iría más allá de las fuerzas especiales para «incluir elementos de la infantería de marina, el ejército, la marina, la fuerza aérea y la costa». Guardia» .

Sin embargo, en su mayor parte, los candidatos apelan al tipo de operaciones a pequeña escala que las fuerzas estadounidenses han emprendido contra grupos yihadistas islámicos en países como Irak, Siria y Somalia con pocas consecuencias diplomáticas.

Pensar ataques con drones quirúrgicos Es ataques nocturnos contra laboratorios y bases en lugar de tanques rugiendo por el desierto.

¿No seguiría siendo eso ilegal?

Bajo una interpretación directa del derecho internacional, sí.

Artículo 2.4 de Carta de las Naciones Unidas establece, en parte, que «todos los Miembros se abstendrán… de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado».

Artículo 21 de Carta de la Organización de los Estados Americanos un tratado del que son partes Estados Unidos y México, va más allá: «El territorio de un Estado es inviolable; no puede ser objeto, ni siquiera temporalmente, de ocupación militar u otras medidas de fuerza adoptadas por otro Estado, directa o indirectamente». .indirectamente, por cualquier motivo.»

Por ello, Sarukhan resume como «pura locura» la propuesta de atacar a los cárteles sin el consentimiento del gobierno de México.

«Es un acto de guerra y es una violación del derecho internacional,» él dice.

Internamente es un poco más complicado.

Los Republicanos en enero se han movido para proponer poderes formales de guerra que el presidente ordenaría a las tropas estadounidenses actuar unilateralmente contra los cárteles, citando la necesidad de detener el tráfico de fentanilo a través de la frontera; alegando defensa propia.

En marzo, seis senadores republicanos presentaron legislación designar a nueve grupos de cárteles como «organizaciones terroristas extranjeras», una distinción que Vanda Felbab-Brown de la Brookings Institution le dijo a CNN autorizaría la adopción de medidas letales.

Si bien ninguna de estas medidas se convirtió en ley, son señales de que un futuro Congreso controlado por los republicanos probablemente cooperaría con una Casa Blanca republicana para aprobar lo necesario para legitimar la acción militar.

¿Qué piensa México de todo esto?

México no está muy entusiasmado con esto.

Cuando surgieron rumores de acción militar entre los republicanos a principios de este año, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador lo calificó de «irresponsable» y dijo que mostraba «una falta de respeto a nuestra independencia y soberanía».

Sarukhan dice que López Obrador ha restringido recientemente la cooperación con las autoridades estadounidenses en materia de tráfico de drogas, inmigración ilegal y otros temas, y que un ataque unilateral de las fuerzas estadounidenses en suelo mexicano probablemente haría que México hiciera aún menos para detener el flujo de drogas a Estados Unidos.

La Ciudad de México probablemente también reduciría el intercambio de información, dice, y cuestiones bilaterales básicas como los pactos para compartir el agua se verían comprometidas.

¿Podría realmente ocurrir un ataque militar?

No está descartado.

Brian Finucanen del grupo de expertos contra la guerra International Crisis Group, dice que el discurso de los candidatos republicanos no debe descartarse como simple fanfarronería electoral.

“La postura entraña riesgos reales”, afirmó Finucane que escribió en julio advirtiendo de una ruptura radical en la cooperación entre la Ciudad de México y Washington.

«Estas maniobras en el Congreso y la belicosidad en la campaña aumentan la probabilidad de que un futuro presidente considere un ataque de este tipo como una opción real».