Los esfuerzos de la Casa Blanca para combatir la desinformación enfrentan la prueba de la Corte Suprema – MundoDaily

La Corte Suprema escuchará argumentos el lunes sobre si la administración Biden violó la Primera Enmienda al combatir lo que dijo que era información errónea en las plataformas de redes sociales.

Este es el último de una serie extraordinaria de casos que requieren que los jueces sopesen el significado de la libertad de expresión en la era de Internet.

El caso surgió de una avalancha de comunicaciones de funcionarios gubernamentales pidiendo a las plataformas que eliminaran publicaciones sobre temas como las vacunas contra el coronavirus, las acusaciones de fraude electoral y la computadora portátil de Hunter Biden. El año pasado, un tribunal federal de apelaciones Limitó severamente estas interacciones..

Alex Abdo, abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que la revisión de esta decisión por parte de la Corte Suprema debe ser sensible a dos valores en competencia, ambos vitales para la democracia.

«Este es un caso inmensamente importante que determinará el poder del gobierno para presionar a las plataformas de redes sociales para que supriman el discurso», dijo. “Nuestra esperanza es que la Corte Suprema aclare la línea constitucional entre coerción y persuasión. El gobierno no tiene la autoridad para amenazar a las plataformas para que censuren el discurso protegido, pero debe tener la capacidad de participar en el discurso público para poder gobernar eficazmente e informar al público sobre sus puntos de vista”.

Durante este mandato, el tribunal ha lidiado repetidamente con cuestiones fundamentales sobre el alcance de la autoridad del gobierno sobre plataformas tecnológicas clave. El viernes, el tribunal estableció reglas sobre cuándo los funcionarios gubernamentales pueden bloquear a los usuarios en sus cuentas privadas de redes sociales. El mes pasado, el tribunal consideró la constitucionalidad de las leyes de Florida y Texas que limitan a las grandes empresas de redes sociales a emitir juicios editoriales sobre qué mensajes permitir.

Estos cuatro casos, junto con el del lunes, reequilibrarán colectivamente el poder del gobierno y las poderosas plataformas tecnológicas en el ámbito de la libertad de expresión.

Un segundo argumento presentado el lunes plantea una cuestión constitucional relacionada con el poder del gobierno y la libertad de expresión, aunque no en el contexto de los sitios de redes sociales. La cuestión se refiere a si un funcionario del estado de Nueva York violó la Primera Enmienda al alentar a las empresas a dejar de hacer negocios con la Asociación Nacional del Rifle.

El primer caso del lunes, Murthy v. Missouri, No. 23-411, fue presentada por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, junto con personas que dijeron que su discurso fue censurado.

No cuestionaron que las plataformas tenían derecho a tomar decisiones independientes sobre qué mostrar en sus sitios. Pero dijeron que la conducta de los funcionarios del gobierno al instarlos a eliminar lo que consideran información errónea equivalía a una censura que violaba la Primera Enmienda.

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo y dijo que los funcionarios de la Casa Blanca, la oficina del cirujano general, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el FBI probablemente habían cruzado líneas constitucionales en su intento de persuadir a las plataformas para que eliminen publicaciones sobre lo que habían marcado como información errónea.

El panel, en una opinión sin firmar, dijo que las autoridades se involucraron demasiado con las plataformas o utilizaron amenazas para alentarlas a actuar. El panel emitió una orden judicial que prohíbe a muchos empleados coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.

Dos miembros del panel, los jueces Edith B. Clemente y Jennifer Elrod, fueron nombrados por el presidente George W. Bush. El tercero, el juez Don R. Willett fue designado por el presidente Donald J. Trump.

La administración Biden presentó una solicitud de emergencia en septiembre pidiendo a la Corte Suprema que levantara la orden judicial, diciendo que el gobierno tenía derecho a expresar sus puntos de vista y tratar de persuadir a otros para que tomaran medidas.

“Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito de la oficina para tratar de persuadir a los estadounidenses –y a las empresas estadounidenses– a actuar de una manera que el presidente cree que promovería el interés público”, escribió la Fiscal General Elizabeth B. Prelogue.

En respuesta, los abogados de los estados escribieron que el gobierno violó la Primera Enmienda. “El púlpito de los matones”, escribieron, “no es un púlpito de los matones”.

El tribunal aceptó la solicitud de la administración, suspendió el fallo del Quinto Circuito y aceptó escuchar el caso.

Tres jueces no estuvieron de acuerdo. “La censura gubernamental de la expresión privada es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.

El juez Alito añadió: “En este momento de la historia de nuestro país, me temo que algunos considerarán que lo que ha hecho el tribunal da luz verde al gobierno para utilizar tácticas de mano dura para distorsionar la presentación de opiniones sobre el medio que domina cada vez más toda difusión de noticias. Esto es muy lamentable.

En un resumen de la corte suprema, la administración dijo que debe tener libertad para hablar enérgicamente en la consecución de su agenda política. “Mientras el gobierno busque informar y persuadir en lugar de obligar, su discurso no plantea ninguna preocupación sobre la Primera Enmienda, incluso si los funcionarios del gobierno expresan sus opiniones en términos firmes, e incluso si los actores privados cambian su discurso o conducta en respuesta”. dijo el escrito.

No había evidencia, agrega el documento, de que el gobierno haya coaccionado a las plataformas. «Aunque el Quinto Circuito encontró que funcionarios de la Casa Blanca amenazaron a las plataformas con reformas legales», decía el documento, «las únicas declaraciones que identificó fueron respuestas generales a consultas de la prensa, independientemente de cualquier solicitud específica de moderación de contenido».

Abogados en Missouri y Luisiana dijeron que el gobierno rutinariamente cruzaba la línea de la persuasión general a demandas específicas.

«El gobierno puede hablar libremente sobre cualquier tema que elija», decía el documento de los estados, «pero no puede presionar ni coaccionar a las empresas privadas para que censuren a los estadounidenses comunes y corrientes».