Microsoft, Google y las leyes antimonopolio: teorías jurídicas similares en una era diferente – MundoDaily

El Departamento de Justicia argumenta en una demanda federal antimonopolio que Google es una empresa tecnológica dominante que ha abusado de su poder de mercado para intimidar a los socios de la industria, proteger su monopolio e impedir la competencia.

Google va a juicio esta semana, los ecos del histórico caso federal contra Microsoft hace un cuarto de siglo son inequívocos. En el caso de Google, como en el caso de Microsoft, se acusa a un gigante tecnológico de utilizar su abrumador poder de mercado para aislar injustamente a los competidores de los clientes potenciales.

Pero en vísperas del juicio de Google, parece inimaginable que el caso pueda atraer la atención generalizada que atrajo la demanda de Microsoft. A finales de la década de 1990, Microsoft era un titán tecnológico único y su líder, Bill Gates, era un ícono nacional.

El juicio contra Microsoft, que comenzó en octubre de 1998, duró 76 días de testimonios a lo largo de más de ocho meses. Todas las principales organizaciones de noticias lo cubrieron.

Muchos días se celebraban sesiones de rotación en las escaleras del juzgado. Los representantes de Microsoft dirían que el gobierno presentó fragmentos aislados de texto, sacados de contexto, y ciertamente no evidencian una conducta anticompetitiva. Los abogados del Departamento de Justicia y de los estados que se sumaron a la demanda dirían, en su mayor parte, que el testimonio condenatorio hablaba por sí solo.

Un juez federal determinó que Microsoft había violado repetidamente las leyes antimonopolio del país. Un tribunal de apelación confirmó la mayor parte de la decisión, pero se mostró escéptico sobre la solución preferida del gobierno: la disolución de la empresa.

En el caso contra Google, el Departamento de Justicia señala el caso de Microsoft y las tácticas de esa empresa en la década de 1990. «Google aplica el mismo manual», declara el gobierno, al ejercer ilegalmente su poder en las búsquedas en línea, como hizo Microsoft con su sistema operativo para ordenadores personales, Windows.

Pero Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, dijo que había grandes diferencias entre el Microsoft del boom de las puntocom y el Google de hoy. En ese momento, Walker era asesor general adjunto de Netscape, un pionero comercial en software de navegación por Internet, que era el principal objetivo de la campaña de Microsoft para dañar la competencia.

Alrededor del 90% de las computadoras personales utilizaban el software Windows de Microsoft, la principal puerta de entrada a la joven Internet, y Microsoft controlaba el software y los servicios presentados en las pantallas de las PC con Windows.

Google, por otro lado, necesita trabajar con socios que fabrican teléfonos inteligentes, navegadores y otros dispositivos y pagarles, dijo Walker. Sus acuerdos con empresas como Apple y Samsung para hacer de Google el motor de búsqueda predeterminado en sus teléfonos inteligentes son legales y benefician a los consumidores al proporcionarles la mejor tecnología y reducir los costos para los fabricantes de dispositivos y sus clientes, dijo.

«Creemos que hay aspectos del caso de Microsoft que realmente nos son muy útiles aquí», dijo Walker en una entrevista.

Cuando comenzó la prueba de Microsoft, era el apogeo de la euforia inicial de Internet. El comercio electrónico apenas estaba comenzando y todas las industrias querían unirse al tren digital. Esto fue antes de la informática móvil. El primer Blackberry, esencialmente un dispositivo de correo electrónico, se lanzó en 1999. El iPhone, que inició la era de los teléfonos inteligentes, llegó recién en 2007. Si deseaba conectarse a Internet, es probable que lo hiciera a través de una computadora con Windows.

Microsoft era rica, poderosa y ambiciosa. Comenzó a ir más allá del software. En 1996, ingresó al negocio de los medios en asociación con NBC, creando el canal de cable MSNBC y un sitio web, msnbc.com (Microsoft renunció a su participación en ambos años después).

Los ejecutivos de una industria tras otra se preocuparon por lo que Microsoft podría hacer a continuación, compartiendo un sentimiento expresado por Rupert Murdoch, presidente de News Corp: «Todos en las comunicaciones están paranoicos con respecto a Microsoft, incluyéndome a mí».

Hoy en día, Google no es tan grande como lo fue alguna vez Microsoft. Es miembro del club Big Tech. Es un gigante indiscutible en búsqueda y publicidad en línea, y sus capacidades en software e inteligencia artificial podrían extenderse a otras industrias. Pero sus pares de las grandes tecnológicas –Amazon, Apple, Meta (Facebook) e incluso Microsoft– están bajo escrutinio en Estados Unidos y en el extranjero.

El caso de Microsoft también tuvo una enorme dimensión personal debido a la estatura de Gates. Era la persona más rica del mundo y durante el juicio, cuando el mercado de valores subió, la participación de Gates en Microsoft se disparó a 100 mil millones de dólares. En 1995, un investigador del Instituto de Tecnología de Massachusetts creó un sitio web, llamado Bill Gates’ Personal Wealth Clock, para rastrear el patrimonio neto de Gates.

Gates era ampliamente admirado como un empresario brillante, según las encuestas. Era el líder de Microsoft, profundamente involucrado en las operaciones de la empresa y especialmente en su estrategia en Internet. Vio la persecución antimonopolio del gobierno como un ataque al trabajo de su vida, dijeron sus colegas.

El Sr. Gates no fue testigo en el juicio, pero se mostraron partes de su testimonio grabado en video. Estaba discutiendo, indiferente y olvidadizo. En un momento, pareció no entender el término “participación de mercado”. (El chiste poco después fue que “compartir” era el concepto que él no entendía).

Los funcionarios de Microsoft dijeron más tarde que Gates simplemente estaba siguiendo el consejo legal que le dieron para restringir las preguntas y evitar respuestas amplias o receptivas. Si es así, fue un mal consejo. Su testimonio socavó su credibilidad (y la de Microsoft) ante el juez.

Los fundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page, tienen un papel mucho menos destacado en el caso actual. Ya no están profundamente involucrados en la empresa. Sundar Pichai, director ejecutivo de la empresa matriz de Google, Alphabet, es un hombre de empresa reflexivo y de voz suave que se unió a Google en 2004 y ascendió de rango.

Si bien la teoría jurídica propuesta por el Departamento de Justicia refleja la utilizada en el caso de Microsoft, el resultado del juicio dependerá de las pruebas presentadas al juez Amit P. Mehta del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

El gobierno ya ha sugerido que sus pruebas no tendrán el lenguaje vívido del caso de Microsoft. No hay nada equivalente a “cortar el suministro de aire a Netscape” o montones de correos electrónicos llenos de terminología sin restricciones.

En su caso contra Google, el gobierno citó las instrucciones de la empresa de búsqueda a sus empleados de evitar palabras como «matar», «aplastar» y «bloquear» en sus correos electrónicos.

«Google aprendió una cosa de Microsoft: elija sus palabras con cuidado para evitar el escrutinio antimonopolio», escribió el Departamento de Justicia.

Por su parte, es comprensible que el gobierno se haya basado en gran medida en el caso de Microsoft en su caso contra Google porque esas teorías legales «funcionaron muy bien contra Microsoft», dijo William Kovacic, profesor de derecho en la Universidad George Washington y ex presidente de la Comisión Federal de Comercio. . .

Después de que la administración de George W. Bush llegó al poder, el Departamento de Justicia y Microsoft llegaron a un acuerdo. El decreto de consentimiento resultante prohibió a Microsoft imponer contratos restrictivos, liberó a los fabricantes de PC para cargar y ofrecer software de otras empresas y obligó a Microsoft a revelar más información técnica.

Mucha gente criticó el decreto de consentimiento por considerarlo ineficaz. El profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, David Yoffie, fue inicialmente un crítico, pero sus puntos de vista han cambiado.

Hoy, Yoffie imparte un curso sobre antimonopolio y tecnología, que comienza con el decreto de consentimiento de Microsoft. «Hubo una serie de acciones que ya no eran posibles debido al decreto de consentimiento», dijo. «Esto limitó la capacidad de Microsoft para perseguir a los recién llegados, no a aquellos que intentaban competir con Microsoft de frente, sino desde un ángulo».

El principal beneficiario de un entorno más abierto, afirmó Yoffie, fue una nueva empresa de investigación de Internet con nuevas tecnologías y, más tarde, un nuevo modelo de negocio. Se llamaba Google. Fue fundada en septiembre de 1998, un mes antes de que comenzara la prueba de Microsoft.