Un exfiscal federal explica el último cargo de Trump – MundoDaily

El martes, el expresidente Donald Trump fue acusado por sus esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020. Las acusaciones, presentadas por el fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, acusan específicamente a Trump de conspirar para obstruir un gobierno, defraudar a los Estados Unidos y privar a las personas de su derecho a que se cuenten sus votos. (Un cuarto cargo también se refiere a la obstrucción de un proceso gubernamental). para la Seguridad Nacional. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor claridad, discutimos cómo Trump podría intentar presentar el caso en su contra, si los fiscales necesitan demostrar que Trump sabía que sus afirmaciones sobre las elecciones eran falsas y por qué el Departamento de Justicia ha tomado casi tres años en este caso.

¿Qué le interesa de estos cargos? Y además, ¿entiende por qué fue un tema tan discutido y debatido si el comportamiento del ex presidente, por objetable que sea, violó la ley?

Creo que los cargos en la acusación están muy bien respaldados por las alegaciones fácticas. Existe un precedente para abrir casos bajo 18 USC 371, la conspiración para defraudar a los Estados Unidos, y bajo 18 USC 1512, el cargo de obstrucción del proceso oficial, que ya se ha utilizado contra muchos de los manifestantes del 6 de enero. Y hay antecedentes de que el Departamento de Justicia usó el agravio 18 USC 241, que se refiere a la violación de los derechos civiles, en casos en los que el conteo de votos se vio afectado de modo que no se contaron todos los votos. Hay buenos antecedentes de todas estas acusaciones que las hacen bastante aplicables a esta conducta.

Sin embargo, en términos de lo que encontré realmente notable, me centraría en dos cosas. Una es la forma en que el fiscal especial Jack Smith tiene mucho cuidado en dejar en claro que Trump tenía derecho a hablar públicamente sobre las elecciones e incluso a afirmar falsamente que hubo un fraude que determinó el resultado, y que esto en sí mismo no es un delito. . Sin embargo, al mismo tiempo, toda la acusación muestra que fueron las mentiras y la información errónea sobre el fraude electoral, las acusaciones sin fundamento de fraude electoral, las que alimentaron toda la conducta ilegal alegada en la acusación. Así que creo que fue una buena manera de explicar que las mentiras y la desinformación jugaron un papel importante en las acusaciones, pero que no eran actos criminales per se. Y creo que eso es importante, porque la gente habla mucho sobre los derechos de la Primera Enmienda, etc. Y este cargo no infringe ningún derecho de la Primera Enmienda. Puede ver, con respecto a todos los aspectos del esquema, cómo fue impulsado por mentiras sobre el fraude electoral, pero que el esquema en sí involucró otra conducta, lo que forma la base de las conspiraciones.

De hecho, me sorprendió un poco cuando leí la acusación porque simplemente no asumí que las cosas sobre él incitando a la mafia estarían allí.

Bueno, discuto totalmente lo que acabas de decir, que te sorprendió ver la incitación a la insurrección, porque realmente no existe.

No quise decir que fue acusado de eso, pero todavía está muy presente en la acusación.

No, lo sé, pero no usas la palabra «incitación». Mi segunda gran lección es que la violencia está ahí fuera. No se le acusa de incitar a la insurrección y no se le acusa de solicitar un delito de violencia. Pero la violencia está muy incorporada, particularmente en la sección que habla sobre presionar a Mike Pence, y luego la sección final que habla sobre el uso de la violencia para presionar aún más a los miembros del Congreso, incluso después de que hayan regresado a la Cámara, para objetar a algunas boletas del Colegio Electoral, redoblando la narrativa del fraude y apoyando a los manifestantes violentos.

Ves al presidente sabiendo que sus propios asesores y el vicepresidente y los abogados que trabajaron para él dijeron que el vicepresidente no tenía la autoridad para rechazar las boletas del Colegio Electoral o devolver las boletas a los estados, pero simplemente comenzó una especie de serie incesante de declaraciones y tuits que le dicen al público que Mike Pence tiene la capacidad de hacer esto. Y luego, el 6 de enero, realmente inquieta a la multitud en el Ellipse sobre lo que puede hacer Mike Pence. Así que tenemos una idea del papel del presidente en la incitación a la violencia, y sus partidarios al menos perciben este crescendo como un permiso para participar en la violencia. Pero no hay ningún cargo relacionado con esto. Y entonces no hay problemas reales de la Primera Enmienda aquí.

Quiero hablar de probar el estado de ánimo del presidente, que parece ser el aspecto más controvertido de cómo interpretar esta acusación. ¿Puede explicar por qué esto es tan importante, si cree que es importante, y qué cree que deben hacer los fiscales al respecto?

Bueno, cuando se habla de cargos criminales, el estado de ánimo importa. En lenguaje legal, es mens rea, y hay muy, muy pocos delitos en el código de los EE. UU. que no requieran un estado mental que involucre la intención de cometer el delito del que se le acusa. Esto se llama intención específica o incluso intención general. Son muy pocos los que dicen que, independientemente de su intención, se le puede encontrar criminalmente culpable.

Por lo tanto, los detalles de la acusación muestran que personas que trabajaban para él, funcionarios estatales, su propio fiscal general y el fiscal general adjunto le informaron al presidente en múltiples ocasiones que simplemente no había base fáctica para concluir que había algún tipo de de fraude electoral en una escala que determinaría el resultado. Eso sí, el expresidente lleva dos años y medio intentando seguir diciendo que se robaron las elecciones, creo que en parte para poder argumentar: “Eso es lo que realmente creía”.

La fiscalía a menudo usa la palabra «a sabiendas» sobre Trump cuando se refiere a todas estas cosas de las que se le acusa. Y, como usted dice, presenta evidencia de que muchas personas, personas en su gobierno, varios secretarios de estado, le decían que sus acusaciones de fraude estaban equivocadas. Pero podría señalar todo tipo de cosas que sus asesores le han dicho repetidamente durante el curso de su administración que eran ciertas y que creo que probablemente él no cree sinceramente. Ahora podrías decir: «Bueno, eso es porque es un idiota», o cualquier otra razón. Pero la parte más impresionante de la acusación podría ser cuando le dice a Pence: «Eres demasiado honesto», porque esa fue una señal de que realmente entendió que había algo malo en eso. Los otros ejemplos no me parecían necesariamente mostrar eso.

Hay otras cosas como el ejemplo de Pence allí. Pero recuerde, este será un asunto para que el jurado lo determine. ¿Honestamente creyó que hubo fraude en las elecciones, o es solo una excusa ahora no solo para tratar de ser reelegido y hacer campaña, sino también para tratar de evitar la responsabilidad penal? Y esa es una de las razones por las que se ve una y otra vez en la fiscalía el hecho de que todos sus asesores más cercanos, los investigadores que investigan estas acusaciones, le dijeron que no tenían ningún mérito. No puedes enterrar la cabeza en la arena e ignorar toda la evidencia y decir: «Tenía una creencia firme». Quiero decir, podrías hacerlo, pero depende del jurado determinarlo.

Hay otros casos en la acusación en los que parece revelar que sabía que las acusaciones de fraude eran exageradas o que lo que personas como John Eastman dijeron que podía hacer, de hecho, no era legal. Uno es el comentario que planteaste sobre él diciéndole a Mike Pence: «Eres demasiado honesto». Pero también hay otro momento en el que John Eastman le da la opción y alguien más le dice: «En realidad, no hay autoridad para eso». Y él dice: «Bueno, me gusta lo que dijo ese tipo de todos modos». Así que hay otra pista de la que es consciente.