Una organización sin fines de lucro apoyada por Open AI donó 1.000 dólares al mes a personas pobres. Esto es lo que hicieron con él – MundoDaily

El esfuerzo de una década del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, para comprender cómo regalar dinero afecta a los destinatarios y a la economía en general arrojó sus primeros resultados importantes el lunes. OpenResearch descubrió que cuando dio a algunos de los estadounidenses más pobres 1.000 dólares al mes durante tres años sin condiciones, destinaron gran parte del dinero a necesidades básicas como alimentación, vivienda y transporte. Pero lo que ascendió a 36,000 dólares no fue suficiente para mejorar significativamente su bienestar físico o su salud financiera a largo plazo, concluyeron los investigadores.

Los resultados iniciales de lo que OpenResearch, un laboratorio de investigación financiado por Altman, describe como el estudio más completo sobre «dinero incondicional» muestran que si bien las donaciones tenían sus beneficios y no se desperdiciaban en drogas y alcohol, no eran una panacea para abordar algunos de los problemas. Las mayores preocupaciones son la desigualdad de ingresos y la perspectiva de que la IA y otras tecnologías de automatización eliminen puestos de trabajo.

Algunas organizaciones progresistas en Estados Unidos y otros lugares han abogado por combatir la pobreza a través de formas de efectivo incondicional, como el ingreso básico universal. Los grupos conservadores han criticado ampliamente los proyectos, calificándolos de dádivas para personas indignas que se niegan a trabajar. En dos artículos publicado el lunes y un tercer lanzamiento el próximo mes, el equipo de OpenResearch y sus colaboradores universitarios ofrecen datos que pueden ayudar a alimentar todo el espectro de opiniones.

OpenResearch, que también recibió financiación de organizaciones como OpenAI y el gobierno de EE. UU., distribuyó transferencias incondicionales de 1000 dólares desde noviembre de 2020 hasta octubre de 2023. El dinero proporcionó un aumento de ingresos del 40% a un grupo diverso de 1000 personas de entre 21 y 40 años que comenzaron en familias que ganan alrededor de $30,000 al año en 10 condados cada uno en Illinois y Texas. Como grupo de control, 2.000 personas con características similares recibieron 50 dólares mensuales. Los participantes completaron encuestas, compartieron informes crediticios y se realizaron análisis de sangre.

Los beneficios percibidos para quienes recibían 1.000 dólares al mes variaban según las facetas de la vida. Su mayor salto en el gasto implicó dar un promedio de $22 más por mes a otros, como ayudar a familiares necesitados o regalos para amigos. La gente empezó a buscar más atención médica, como aparatos de ortodoncia, y a abastecer mejor sus refrigeradores y despensas.

Algunos han comenzado a considerar o buscar nuevas empresas. En el tercer año de pagos, “los beneficiarios negros tenían 9 puntos porcentuales más probabilidades de informar que habían iniciado o ayudado a iniciar un negocio que los participantes del grupo de control, y las mujeres tenían 5 puntos porcentuales más probabilidades”, según uno de los estudios.

Los participantes también se movían solos, especialmente aquellos que comenzaron con los ingresos más bajos y se divirtieron más. El siguiente artículo, del cual OpenResearch compartió una versión borrador, estima aproximadamente que 81 centavos de cada dólar transferido se destinaron a un mayor gasto en artículos como vivienda, 22 centavos se destinaron a ocio y 3 centavos negativos se destinaron a un mayor endeudamiento a medida que los beneficiarios asumieron más préstamos hipotecarios y para automóviles.

El aumento de la deuda redujo el patrimonio neto de los participantes durante los tres años. Combinado con pocos cambios en el acceso al crédito, quiebras y ejecuciones hipotecarias, los investigadores concluyeron que «la transferencia no mejoró la posición financiera a largo plazo de los participantes». La gente invirtió más dinero en ahorros y al principio se sintió mejor con su situación financiera. Pero también redujeron un poco el trabajo y dejaron que el dinero gratis llenara el vacío. Por cada dólar recibido de OpenResearch, las ganancias de los participantes, excluyendo el dinero gratis, cayeron al menos 12 centavos y el ingreso total del hogar cayó al menos 21 centavos.

«El dinero ofrece flexibilidad y puede aumentar la capacidad de acción para tomar decisiones laborales que se alineen con las circunstancias, objetivos y valores individuales de los destinatarios», escribieron los investigadores. Es posible que estén “tomándose más tiempo para encontrar un trabajo, aceptando un puesto peor remunerado que les parezca más significativo o simplemente tomándose un descanso”.

Sin embargo, lo que temen los críticos de los programas de asistencia es que, en lugar de invertir en el futuro, la gente termine abandonando el trabajo por completo y volviéndose cada vez más dependiente del apoyo. OpenResearch descubrió que “la cantidad total de trabajo extraído del mercado” fue “bastante sustancial” en su experimento.

Agregue a esto lo que descubrieron los investigadores «sin efecto» de dinero en diversas medidas de salud física y bienestar, los críticos pueden tener mucho de qué quejarse. Pero los autores del estudio dicen que es importante no olvidar que los participantes mostraron lo que más valoraban con sus gastos. «Los formuladores de políticas deberían tener en cuenta el hecho de que los beneficiarios han demostrado, a través de sus propias decisiones, que el tiempo fuera del trabajo es algo que valoran mucho», escribieron los autores. En todo caso, OpenResearch ha demostrado que el dicho es cierto: el dinero puede comprar tiempo.