La Corte Suprema examina si el gobierno puede combatir la desinformación en línea – MundoDaily

En septiembre pasado, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, el tribunal federal de apelaciones más conservador de Estados Unidos, emitió un fallo radical que prohibía a los altos funcionarios gubernamentales ponerse en contacto con empresas de redes sociales. Entre el personal objetivo de la orden se encontraban funcionarios de la Casa Blanca, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Oficina del Cirujano General, el FBI y una importante agencia de ciberseguridad.

El tribunal de apelaciones dijo que las personas de esas agencias probablemente violaron la Primera Enmienda al tratar de obligar a las plataformas de redes sociales a moderar o alterar su contenido sobre COVID-19, la interferencia electoral extranjera e incluso la computadora portátil de Hunter Biden. La Corte Suprema suspendió ese fallo mientras examina las cuestiones delicadas del caso.

Los hechos del caso

Los demandantes en la demanda son dos estados, Missouri y Luisiana, y cinco personas, incluidos opositores a las vacunas, a quienes se les prohibió el acceso a algunas plataformas de Internet en el apogeo de la pandemia de COVID-19 o cuyas publicaciones, según dicen, no aparecían de manera destacada en sitios web. Redes sociales como Facebook, YouTube y X, antes conocida como Twitter.

La administración Biden señala que, según el precedente sentado en la Primera Enmienda, el propio gobierno tiene derecho a expresar sus puntos de vista e intentar persuadir a otros. Como afirma la administración en su informe: «Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito de la oficina para tratar de persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- a actuar de manera que promuevan el interés público».

Los opositores a la administración argumentan que el púlpito de los matones “no es un púlpito de los matones”.

Jenin Younes, que representa a personas que afirman haber sido censuradas, sostiene que el gobierno esencialmente está utilizando empresas de redes sociales como representantes para censurar el discurso. Y esto, afirma, es una acción estatal inconstitucional.

«Estamos hablando de que el gobierno persigue a todas las plataformas principales y trata de hacer que censuren… puntos de vista completos», dice.

El gobierno señala que funcionarios de las administraciones republicana y demócrata han interactuado periódicamente con empresas de redes sociales. De hecho, desde el comienzo de la pandemia bajo la administración Trump, las propias empresas se han puesto en contacto con las agencias de salud gubernamentales para obtener orientación sobre qué era y qué no era información médica confiable.

La ex consejera de la Casa Blanca de Obama, Kathryn Ruemmler, dijo que quedó particularmente sorprendida al leer las opiniones de los tribunales inferiores en este caso porque «realmente no ha habido reconocimiento… de que la gran mayoría de estas comunicaciones entre funcionarios gubernamentales y empresas de medios sociales estaban relacionadas con una crisis sanitaria mundial».

«Si pensamos en cuál es el propósito del gobierno, ¿por qué existen los gobiernos? En realidad es proteger la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos», dijo durante una mesa redonda en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

Cómo interactúa el gobierno con las empresas de redes sociales

El gobierno presenta argumentos similares sobre los tratos del FBI y otras agencias con las empresas de redes sociales. El ex asesor general del FBI, Andrew Weissmann, señala que las empresas privadas y el gobierno suelen beneficiarse de este tipo de intercambios.

“Supongamos que alguien en el Departamento de Defensa le alerta sobre información sobre un grupo terrorista que identifica” la ubicación y dirección de un empleado del Departamento de Estado en el extranjero y pide violencia contra ese individuo. Por lo general, dice Weissman, “dependiendo del peligro inminente”, el abogado general del FBI alertaría a la empresa de redes sociales y tendría una conversación más o menos así: “Quería señalarle” algo que “nos parece que viola su política”. » Obviamente eso depende de ti, pero puedes entender por qué… hay una gran preocupación de nuestra parte».

La respuesta, la mayoría de las veces, dice Weissmann, es que la empresa de redes sociales agradece la información y a menudo elimina la publicación porque lo hace viola la política de la empresa pero no fue detectado por los algoritmos de la empresa. Ningún algoritmo es perfecto, señala, debido a los miles de millones, incluso billones, de publicaciones en todo el mundo que aparecen en las plataformas de redes sociales todos los días.

¿Fue censurado el discurso?

En este caso, ese no es el panorama que pinta la otra parte. Afirman que su discurso fue censurado. Dos de los demandantes son epidemiólogos que han abogado por exponer a la mayoría de las personas al COVID-19 para establecer la inmunidad colectiva en lugar de imponer confinamientos, mascarillas y otras medidas adoptadas por las administraciones de Trump y Biden. Los CDC han argumentado que no existe inmunidad colectiva con un virus como el coronavirus que causa el COVID-19, que cambia y muta constantemente.

Pero los demandantes en el caso han presentado docenas y docenas de citas de correos electrónicos del gobierno que, según dicen, prueban el comportamiento coercitivo del gobierno.

“Cuando se lee entre líneas, lo que estaba sucediendo era que las empresas estaban sintiendo una enorme presión por parte de la Casa Blanca y cediendo a esa presión. Y el resultado de esta presión fue la censura de ciertos puntos de vista”, dice el abogado Younes.

Eso es «un poco tonto», dice Ruemmler, ex abogado de la Casa Blanca, quien señala que el presidente no puede eliminar las protecciones legales existentes para las empresas de redes sociales. Sólo el Congreso puede hacer esto.

Colin Stretch, ex asesor general de Facebook, está de acuerdo en que la idea de que las plataformas de redes sociales se dobleguen ante los funcionarios del gobierno es extraña.

“Son grandes empresas. No se asustan fácilmente”, afirma, y ​​añade que siempre hay imperativos políticos contrapuestos en las políticas públicas. “Así es la vida en las grandes ligas”, dijo en la Universidad de Nueva York.

Una respuesta gubernamental contundente

La administración Biden, por su parte, refuta las acusaciones de coerción de los demandantes en términos inusualmente contundentes. “Cuando miré el informe del gobierno, no usan la palabra que empieza con L, la palabra ‘mentiroso’, pero hacen de todo menos eso”, señala el ex consejero del FBI Weissmann.

Por citar sólo un ejemplo, el gobierno refuta la acusación de coerción hecha por el tribunal inferior basándose en un correo electrónico de la Casa Blanca enviado a Facebook. «¿Hablan en serio?» el correo electrónico dice y agrega: «Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy». Suena mal, dice el gobierno, hasta que uno se entera de que el «correo electrónico ciertamente grosero» se refería a «un problema técnico que afecta la propia cuenta de Instagram del presidente—No tuvo nada que ver con moderar el contenido de otros usuarios».

Además de las enormes disputas fácticas en el caso, existen desacuerdos básicos sobre cómo los tribunales deberían tratar a las empresas de redes sociales según la Primera Enmienda y si dichas políticas regulatorias deberían ser elaboradas por la Corte Suprema o el Congreso.

«No hay una línea partidaria clara» en el caso del lunes, señala el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Ryan Goodman. Y no hace falta ser un genio para comprender que algunos políticos tienen una manera conveniente de cambiar de bando dependiendo del contenido del discurso en cuestión.

El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, por ejemplo, abrió este caso acusando a la administración Biden de «posiblemente… el ataque más masivo a la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos». Pero al mismo tiempo, amenazó con emprender acciones legales contra Target por vender camisetas y otros productos con temática LGBTQ como parte de una campaña del Orgullo.

Lo que dicen las empresas de redes sociales

Ninguna de las compañías de medios es parte en el caso de la Corte Suprema del lunes, pero continúan afirmando que, al igual que otras compañías de medios, su discurso y sus decisiones sobre qué permitir en sus plataformas están protegidos por la Primera Enmienda. Quienes cuestionan este estatuto afirman que las empresas de redes sociales se parecen más a servicios públicos; son anfitriones de otras personas opiniones y por lo tanto no tienen las mismas protecciones de la Primera Enmienda que tienen los periódicos y las emisoras.

Los presidentes de ambos partidos y los miembros del Congreso pueden decir y dicen muchas cosas desagradables en público sobre las empresas de redes sociales; Son las comunicaciones privadas las que hacen que los críticos sospechen, según Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda.

«Puede ser ingenuo esperar que las empresas de medios sociales sean representantes confiables de los intereses de sus usuarios», dijo en la Universidad de Nueva York.

Sin embargo, hasta ahora la línea trazada por los tribunales es la que separa la persuasión y la coerción. Suena simple, pero como señala Jaffer, “aplicar esta regla es mucho más difícil que establecer cuál es”.

La postura de los magistrados de la Corte Suprema sobre este u otros temas de las redes sociales ante el tribunal en este período no está clara. Pero en este caso, los tres jueces más conservadores del tribunal (Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch) no habrían suspendido la decisión del tribunal inferior mientras el caso se litiga en el tribunal superior. Lo habrían dejado surtir efecto.

Un caso separado de la Primera Enmienda

Después de que el tribunal concluya los argumentos en el caso de las redes sociales el lunes, pasará a un segundo caso que involucra la influencia del gobierno y la Primera Enmienda. La Asociación Nacional del Rifle ha demandado al exjefe del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York.

La NRA acusó que durante una investigación de la agencia sobre el llamado “seguro de homicidio”, el Departamento de Servicios Financieros violó los derechos de libertad de expresión de la NRA al emitir cartas y comunicados de prensa que disuadieron a las instituciones financieras de hacer negocios con el grupo que defiende los derechos de armas. “Seguro contra asesinato” es el término despectivo para el seguro que cubre los costos del uso de armas de fuego para disparar a otra persona y es ilegal en Nueva York. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos rechazó la denuncia de la NRA y concluyó que los comunicados de prensa y las cartas eran discursos gubernamentales apropiados, y la NRA luego apeló ante la Corte Suprema.